The choice of formation

Introduction

According to UEFA's EURO 2020 Technical Report, 15 out of 24 participating teams employed a back three at least once. A stark contrast to the previous version of the tournament, where only four nations (Wales, Northern Ireland, Italy and Germany) used this kind of defensive formation at least occasionally. But four (or in this case, even five) years are a long time, and maybe these changes at international level don't reflect trends in domestic leagues appropriately. And how about the Austrian league, not really known to be tactically innovative?

In order to analyse (starting) formations and their use a bit deeper, I took a look at teams and games from the 2015/16 season onwards until now. This left me with 78 club seasons (three seasons with ten teams and four with twelve). There have been 2428 team games, i.e., 1214 games played with a home and an away team each, of course. Information concerning starting formation is incomplete for seven of them, so I am left with a sample size of 1207. Decent enough.

Transfermarkt, from which I got the data, uses a lot of different ways to categorize formations. In fact, in my sample there are 25 unique versions of them. Some of them obviously don't differ a whole lot (e.g., the "4-4-2 Diamond" and the "4-3-1-2" are basically the same). Others differ only marginally (an offensive 4-3-3 and a more conservative 4-5-1 might just have different heights in which their wingers act). More tactically minded readers might disagree with me, but for the sake of simplicity I decided to ignore those minor details and focus on the bigger picture. Some broader categories were necessary to achieve this.

Two decisive factors in which formations differ are the number of players in the defensive line (i.e., a back three or a back four) and the number of players in the attacking one (whether the team plays with one or two central strikers). Those were the categories I grouped teams along, leaving me with a four-fold matrix every team could be grouped in. Note that for convenience, I count back five defensive lines as back threes and systems with three strikers as lone striker formations, although the tactical experts will, again, diverge on this.

So, let's get started by looking at some simple numbers and averages before delving deeper into more robust analyses. In my sample, the back three was used by 27% of teams' starting formations. The back line with four players was therefore way more popular. Offensive formations were quite equally distributed, by contrast (60% lone strikers and 40% partnerships).

Back three formations were in fact becoming more and more popular during the first half of the time span in my sample, in fact. The percentage of starting formations using a back three rose from just over 10% in 2015/16 to more than 40% in 2018/19. It did however remain at this peak and fell back in the following years. For the current season, the figure is almost exactly at the long-term average. Back four formations have been, by definition, becoming more popular since 2019 and are back to the levels of 2017/18 in the current season.

By contrast, in offensive terms there was a much steadier development in terms of the choice of formations. Lone striker formations were something of a holy grail in the earlier days (six years ago). Three out of four starting line-ups featured just one central striker back then. But, since then they have been declining in popularity ever since, with the exception of a dip during the 2017/18 season (the last one with ten teams in the upper tier and no play-offs, by the way). For the second consecutive season now, lone striker formations are actually a minority choice now and double strikers are the new normal, although the differences in usage are rather small (54% strike partnerships vs. 46% lonely boys up front).

Teams and coaches

In terms of individual teams, LASK were during a long time the blueprint of the back three trend in the Bundesliga. Between 2018/19 and 2020/21 they used this defensive formation in every single league game. No other team has used a back three throughout a whole season, and only twenty out of 78 sides have used it in a majority of games. The only teams in the current season to do so are again LASK (56%) and Ried (83%).

Those two teams are also the two leading ones in the overall ranking and the only ones which applied a back three in more than half of games in the sample. Only three other teams with more than one full season (St. Pölten, Altach and Sturm Graz) have used a back three in at least one quarter of their games. On the other hand, out of regular participants in the upper tier serial champions RB Salzburg are the team which most sticks to a back four, using a three-man defence only in approximately one out of 20 games.

+

 

Interestingly, they are also the team most prone to using a strike partnership, having used either a 4-2-2-2 or a 4-Diamond-2 formation almost without exception during the last few years. Wolfsberger AC, another team that used almost exclusively back four formations, were also keen to field two strikers in their starting formations.

Other teams that used more double striker than lone striker formations were Altach and Wattens, but they were just as well exceptions to the rule. All the other teams used lone strikers predominantly, reflecting that these were standard choices during most of the time span from 2015/16 onwards.

There won't be much of a surprise when it comes to teams and the formations they faced. Wacker Innsbruck's only year in the first league during the sample was 2018/19, the year the usage of back-three formations peaked. The fact that in relative terms they played against this form of defensive line-up the most is therefore no astonishment. Much more interesting are the teams that follow. Red Bull Salzburg, the serial winners (in fact, no other team won the competition since 2013) and LASK were among the best teams of the league in any year. There is however no real pattern to detect in terms of formations faced, and variance is much lower than in formations used.

Individual coaches do show a whole lot more of variation in terms of formations choice. In order not to report too much noise, I excluded head coaches with fewer than 20 games in charge during the past six and a half seasons. 

There are some who stick to their preferred choice throughout (such as Valérien Ismaël, Paul Gludovatz and Dominik Thalhammer, fierce advocates for back lines of three defenders) or Jesse Marsch, the only one never to renounce his double striker system. There are others who mix their choices quite equally (Damir Canadi sticks out in both categories). But in general, most coaches follow the overall trend. More than half of managers have used the back three in less than one quarter of their games in charge, and a majority of them opted for a lone striker in around three out of five games they were responsible for.

Explaining the choice

So far, we have looked at some rather descriptive statistics, which don't explain a whole lot. We have seen that some teams are more prone to others to apply a certain starting system, and there are some coaches that tend to opt for again a certain formation. There was also a clear long-term trend towards double-striker formations and for some time, back threes were becoming more popular. But these figures only tell us what teams and coaches have been doing, and not so much why they were doing it.

In the reminder of this entry, I will investigate three possible explanations as to which formation a team uses in a given game and why it might change from their standard choice to a different one: venue, the opposition's formation and the strength of the opposition.

Venue might be an obvious factor: home teams are typically favourites to win the game, therefore they should on average attack more and field more attacking players (so for instance, only two central defenders instead of three). Away teams on the other hand might be happy with containing their opponents, fielding more defensive players who would help to secure a draw. We could therefore in principle suspect significant differences between home and away teams in terms of formation choice.

Looking at the data in terms of defensive formation in my sample through this hypothesis, there is however no real distinction to be made between them. The tendencies are by contrast almost equal for both home and away teams. Home teams (continuous lines in the graphs) were actually a bit more inclined towards a back three (blue lines) than their counterparts in the 2015/16 season, but then sticked to back-four formations a bit more afterwards. The peak in back-three usage saw home teams applying them more than away, but differences were as usual rather small. In the current season, there is virtually no difference between home and away teams.

 

This picture is only slightly different in terms of offensive formations. Home teams had always been more inclined than their counterparts towards two-striker systems (blue lines), at least before the pandemic seasons. Their usage of this kind of formation was however basically unchanged during the last four season. What has changed was the offensive choice of away teams, who went from using a single striker in 60% of games to lining up two central attackers in a majority of games.

These facts only tell us so much and are obviously not enough to explain formation choice. But, since the differences are minor yet obviously not completely at random, I will discriminate home and away teams analytically in the remainder of this entry.

Opposition formations

Teams might also vary their tactics according to the opposition they face, to counter specific threats or exploit weaknesses. For example, a team that will play an opponent that uniquely fields two central strikers might be more inclined towards fielding three central defenders to always have a spare man at the back. This would allow them to play one against one defensively and have one man to cover his teammates, but it could also be beneficial for their build-up play.

We look therefore at teams' formation as a function of their opponents'. As a first step, we analyse the distribution of formation combinations in our sample. As we can see, all the 16 possible formations (2 of each offensive and defensive formations for both home and away teams, i.e., the number of possible combinations is 2*2*2*2) are to be found in the 1207 games we consider.

Most of them (actually, the four most common formations) include games where both teams applied a back four (662 games, 55% of games in our sample). Only 9% of games (111) saw both teams field three central defenders.

But more important are the interactions of offensive and defensive formations. Therefore, let's assume for a moment that opposition starting systems are stable (which they mostly are as we shall see, but a team could also anticipate a formation change and vary therefore themselves).

When home teams face a back four team, they play with a loan striker in 61% of games (almost exactly the long-term average). However, when face with a back three, they opted for a single central forward only in about every other game (53%). The relationship between defensive formation of away teams and offensive structure of home teams is statistically significant.

The opposite is not true. Away teams also tend to opt more often for a lone striker formation. They did so in 61% of games, but the differences between games against a back three (59%) and against a back four (62%) are rather down to noise than to substance.

Which of course in any case tells us nothing about the causal link. It might be that home teams vary their offensive formation depending on away teams or just the other way round (the data allows for both interpretations). In the end, this is a game played by actors. Therefore, modelling change in formation choice makes more sense than the use of formations.

Modelling changes and opponent quality

To start with, the data shows that teams don't choose formations on a regular basis. The most important predicator when running multivariate models on a teams' formation in a given game is always the same teams' formation in other games. It seems however that home teams are slightly more likely to change their formation anticipating their opponents' system then vice versa, but not the way you might suppose. They actually tend to mirror their oppositions formation, i.e., are more likely to field a back three against a back three and a strike partnership if their visitors also tend to use this offensive structure. But are these really formation changes?

I define a formation change in a particular game if a team uses the other variant in more than 60% of games, independent of whether this percentage was reached before or after the specific match. This is not completely clean (as a third game in a row with a back three in a season in which the team otherwise only used four-man defences would still count as a switch to a back three), but it leaves me with sufficient material.

In the 1207 games in my sample, home teams switched to a back 3 in 64 occasions and made the opposite move 43 times. Away teams were slightly happirt to switch, changing and chopping on 117 occasions (71 towards a back three, 46 to a back four). In offensive terms, change happened even more often. Home teams switch from single-striker formations to two central forwards on 136 times and reduced their front line to one 59 times, away teams made these moves 121 and 73 times, respectively. The total sum of offensive switches is identical for home and away teams.

Our final factor to consider when explaining formation choice and change is team quality. I use the goal difference for all the other games during the respective season to assess the relative strength of both teams. This is again a bit of a trick (since it uses information of games played afterwards) but is still a sufficient indicator of team quality.

Now we are ready to assess why teams change formations. Home teams, which looked more prone to changing formations according to their opponents' systems, actually change predominantly according to the difference in relative strength. Only in case of a switch towards a back three, the opposition formation also plays a role. They are both more likely to switch to a back three when playing stronger opposition and when playing against a team with the same offensive formation. On the other hand, a switch towards a back four is not explained by any of the factors in my model.

Offensive changes by home teams are both influenced by team rating, and interestingly, both in the same direction. Playing against a stronger team makes home sides more unlikely to switch their offensive patterns, whether they usually field one or two central strikers.

When factoring the difference in quality appropriately, we also see that away teams do change their defensive formation in anticipation of their opponents. Playing against a team that usually fields two central strikers makes away teams more likely to switch to a back three, independent of their opposition's quality. As in the case of home teams, switches to a back four seem to happen quite randomly.

In case of facing stronger opposition, away teams also tend to switch towards a two-striker system, independent of home teams' offensive and defensive formation. To understand the specific reasons behind these moves would be a fascinating question to ask some experts on tactics. A switch from a double to a lone striker system is however not explained by any of the variables in my models.

Predicting formations, choosing appropriately and problems for specific teams

We can use our models and findings for some cool stuff. Suppose you are working as a coach or analyst for a team and want to know the most likely formation your next opponent might field. Of course, you could look at videos of their previous games (say, for instance their last five games) and guess how they will play. This is valuable information and will work fine most of the times. But imagine your upcoming opponent is tactically quite flexible and you are having a hard time finding patterns in their formation use, both home and away. With a little script and spending a few minutes running the code instead of various hours watching videos you can gain additional information, which might back up or (more interesting) contradict your qualitative evaluation.

The data can tell you the most likely defensive and offensive formation of your opponent (and also, your own) just as in the table above. Plus, you could also evaluate the likelihood that they will deviate from their previous formations (not reported in table).

Knowing (with a little bit more certainty than from just watching games) their formation will then be useful to choose your own. As we have seen, clubs do not tend to chop and change too much in terms of the formations they apply, but suppose you are flexible enough to choose between various options.

Unfortunately, even advanced models cannot show us a magical formula, but there is reason to suppose that a striker partnership would be a good choice for away teams, given that its application has historically led them to perform a bit better than expected given teams' relative strength.

But to console you, you could still look at some numbers comparing results to expectations and evaluate them according to the tactical choices taken. For instance, you would find out that Ried, although usually quite enthusiastic about back threes, have won 13 of 29 home games with a back four. This amounts to four wins more than expected given their opponents strength. On the other hand, Austria Wien have lost 34 of 82 home games with a back four, again 4 more than expected.

To end this game, I tell you a possible way to halt the best team in the league. RB Salzburg have faced a back three in 41 away games. They were expected to win 25 of them, but managed "only" 22 wins. Meanwhile, at home they won more games than expected against both three- and four-man defences. So, when you welcome them the next time, convince your coach, field your additional centre-back and hope for the best.

 

Note: As always, click on graphs to increase their size.

Die Dreierkette brachte den Umschwung

Der verantwortliche Trainer ist zwar weg, aber er hinterlässt doch ein interessantes taktisches Vermächtnis. Nach einem durchaus mäßigen Start in die Saison, als man für zwei Runden sogar am letzten Tabellenplatz lag, stellte Oliver Glasner formativ auf eine Dreierabwehr um. Dadurch konnte sich die Mannschaft stabilisieren und landete ungefährdet auf dem sechsten Abschlussplatz, noch einen Punkt vor der weit höher eingeschätzten Wiener Austria und insgesamt punktemäßig in etwa dort, wo man das Team vor der Saison auch erwartet hätte.

Die Umstellung selbst war zwar vielleicht etwas aus der Not geboren, da die Personallage vor dem Spiel in Salzburg in der 12. Runde so dünn wurde, dass kaum mehr Alternativen verblieben. Dazu mag die Qualität des Gegners eine besondere Rolle gespielt haben. Wie der Beitrag zeigen will, war die taktische Neuorientierung allerdings genau richtig. Die SV Ried spielte mit Dreierkette signifikant besser als mit Viererabwehr.

1. Einleitung: Die Dreierkette als internationaler Trend

Sonntag, 10. Juni 2012, Danzig. Welt- und Europameister Spanien beißt sich an Italiens Hintermannschaft im ersten Gruppenspiel der Gruppe C beinahe die Zähne aus. Trotz eindeutiger Dominanz und klarer Überlegenheit kann sich der Favorit kaum Torchancen herausspielen, der letzte Pass will einfach nicht gelingen. Schließlich gerät man durch ein Kontertor von Di Natale sogar in Rückstand, erst nach einer Superkombination über Iniesta und Silva, der durchsteckt, gelingt Fàbregas der Ausgleich, das Spiel endet 1:1.

Zumindest teilweise kann man die starke Defensivleistung Italiens auf den Einsatz einer extrem variablen Dreierkette um Daniele de Rossi zurückführen, die Spaniens Offensivakteure mit striktem Positionsspiel und aggressivem Tackling vor beinahe unlösbare Probleme stellte (eine ausführliche taktische Analyse des Spieles findet sich beispielsweise hier und hier).

Auch in der italienischen Liga ist diese Defensivformation durchaus üblich: Napoli beispielsweise setzte schon vor einigen Jahren darauf, und Juventus wurde (teilweise) mit Dreierkette in der abgelaufenen Doublesieger und Champions League-Finalist

Doch dieser Trend beschränkt sich nicht nur auf Italien; beispielsweise konnte Chile unter Coach Marcelo Bielsa mit einer Dreierkette bei der WM 2010 bis ins Achtelfinale vorstoßen. Auch Pep Guardiola beim FC Bayern experimentierte in der vergangenen Saison teilweise damit. Bei der letztjährigen Weltmeisterschaft lag die Dreier- bzw. Fünferkette absolut im Trend. Umso bezeichnender, dass sie außer bei Ried bei keinem österreichischen Bundesligisten regelmäßig eingesetzt wurde. Das Land hinkt eben taktisch hinterher.

Die Gründe, sich für eine derartige Formation in der Defensive zu entscheiden, können vielfältig sein. Einerseits kann man mit drei zentralen Verteidigern die Mitte des Spielfeldes besser kontrollieren und dominieren, was sicherlich einer der ausschlaggebenden Gründe für Italiens Coach Prandelli war. Vor allem gegen Teams, die von der Qualität her höher einzuschätzen sind, kann dieser Faktor eine wichtige Rolle spielen. Gegen Gegner, die mit zwei zentralen Sturmspitzen agieren, hat die Dreierkette für die verteidigende Mannschaft wiederum den Vorteil, leichter Überzahlsituationen herzustellen, was einer der Beweggründe Bielsas war. Guardiola wiederum wollte seine Mannschaft weiterentwickeln und sie formationstechnisch noch flexibler und weniger ausrechenbar zu machen.

Natürlich hat die Formation nicht nur Vorteile. Einerseits „verliert“ man natürlich durch den zusätzlichen Verteidiger einen offensiven Spieler, was die Optionen im Spiel nach vorne beschränkt. Andererseits ist die Einübung dieser Formation mit Spielern, die sie nicht gewohnt sind, eine Angelegenheit, die viel Zeit in Anspruch nimmt. Zeit, die man im Profifußball grundsätzlich nicht hat. Deshalb hat der bereits erwähnte Bielsa sie beispielsweise als Vereinstrainer bei Athletic Bilbao nach einigen Versuchen, sie einzuführen, ad acta gelegt. Dies könnte ein Grund sein, warum sie doch vor allem im deutschsprachigen Raum noch eher selten eingesetzt wird (mit Ausnahme der situativen Dreierkette im Spielaufbau, aber das ist ein anderes Thema).

2. Die Dreierkette bei der SV Ried

Erstmals setzte Oliver Glasner wie bereits erwähnt in Runde 12 auf eine Dreierkette; eine Entscheidung, die sofortige Auswirkungen auf die Leistung seiner Mannschaft hatte. Als Indikator für die Leistung eines Teams benütze ich wie üblich TSR und STR, die in diesem Interview näher erläutert werden. Wie Graphik 1 zeigt, stabilisierte sich die Performance seines Teams bereits zwei Runden später nachhaltig. Zwar war die TSR des Teams noch knapp über 0,5, also positiv; der Trend ging in den Spielen allerdings nach unten, und die aussagekräftigere STR war bereits nach drei Runden in den negativen, obwohl noch nicht besorgniserregenden, Bereich gefallen. Deren Trend war zwar positiv, das schlug sich jedoch nicht in den Resultaten nieder. Der PDO der SV Ried war zu diesem Zeitpunkt der zweitniedrigste der Liga, was darauf hinweist, dass die Mannschaft besser war als der Tabellenrang.  Darauf zu warten, dass die Ergebnisse endlich die Leistungen widerspiegeln, ist im Fußball allerdings nicht immer die klügste Lösung. Zu diesem Zeitpunkt könnte es bereits zu spät sein, die sportlichen Ziele könnten sich bereits außer Reichweite befinden. 

 

 Graphik 1: Entwicklung von TSR (schwarz) und STR (blau) der SV Ried in der Saison 2014/15 während der ersten 35 Runden. Die vertikale rote Linie markiert den erstmaligen Einsatz der Dreierkette.

Die Entscheidung entpuppte sich auf jeden Fall im Nachhinein als richtig. Im ersten Spiel mit Dreierkette selber konnte man zwar keine Punkte einfahren, allerdings den Meister in dessen Heimstadion immerhin stark fordern und zweimal dessen Führungstreffer ausgleichen. Wenngleich die Niederlage in der Partie insgesamt verdient war, markierte das Spiel doch eine Zäsur. Weder TSR noch STR fielen ab Runde 14 jemals wieder unter die 0,5-Grenze. Speziell im Frühjahr präsentierte man sich diesbezüglich auch sehr stabil (das letzte Saisonspiel ist in allen Graphiken ausgespart, da Oliver Glasner zu diesem bereits beurlaubt war). Anders ausgedrückt: Während man mit Viererkette in über einem Drittel der Spiele auf eine negative STR kam, war dies mit Dreierkette lediglich in etwa einem Viertel der Spiele der Fall.

Interessanterweise diente die Dreierkette bei Ried nicht nur für defensive Stabilisierung, was unter Umständen ein wichtiger Beweggrund für die Umstellung war (Ried hielt vor der Umstellung bei einem negativen Torverhältnis und einem Schnitt von fast zwei Gegentoren pro Spiel). Vielmehr profitierte auch das Spiel nach vorne von der taktischen Maßnahme.

 Graphik 2: Vergleich von Schussstatistiken der SV Ried mit Dreier- und Viererkette, wiederum basierend auf Daten der Runden 1-35 der Saison 2014/15.

Wie in Graphik 2 ersichtlich wird, kam die SV Ried in Spielen, in denen sie mit Dreierkette, auf fast eineinhalb Schüsse mehr als in jenen mit Viererkette. Auch konnten etwa 0,9 Schüsse pro Spiel mehr aufs Tor abgegeben werden. Die Überlegenheit der Dreierkette ist bei den Defensivstatistiken kurioserweise etwas weniger stark ausgeprägt, aber auch anzufinden. Etwa 1,1 Schüsse pro Spiel wurden weniger zugelassen, dazu gaben die Gegner 0,1 Schüsse aufs Tor weniger ab. Diese Unterschiede klingen vielleicht nicht besonders groß, summieren sich im Laufe einer ganzen Saison jedoch. Hochgerechnet auf 36 Spiele würde dies ceteris paribus bedeuten, dass das Team 50 Schüsse mehr abgeben und 39 weniger zulassen würd. Wenn man davon ausgeht, dass ungefähr jeder zehnte Schuss zu einem Tor führt, bedeutete das, dass in den 36 Spielen rund fünf Tore mehr erzielt und vier weniger erhalten würden. Wenn man weiters davon ausgeht, dass in Österreich ein erzieltes Tor im Durchschnitt 0,62 Punkte mehr bringt und ein erhaltenes dementsprechend 0,55 weniger, verursachten diese vermeintlich nur kleinen Unterschiede über eine gesamte Saison gerechnet einen Unterschied von immerhin fünf Punkten mehr; wie weiter unten ausgeführt, hätte man damit heuer durchaus in den Kampf um Europa eingreifen können. Diese Rechnung ist zwar sehr abstrahiert und nur ein Erwartungswert, erweist sich aber als robust, selbst wenn man sie wie unten mit weniger aussagekräftigen Statistiken wie Punkten pro Spiel vergleicht.

Der Zusammenhang ist zwar indirekt, aber mit der Dreierkette landeten auch mehr der abgegebenen Schüsse tatsächlich am Tor (35,69% gegenüber 32,76%). Paradoxerweise gilt dies auch für die gegnerischen Schüsse (40% wenn Ried mit Dreierkette antrat, nur 37,11% bei Viererkette). Man schaffte es also offensichtlich, zwar insgesamt besser zu verteidigen, und weniger gegnerische Schüsse zuzulassen. Die Schüsse allerdings, die zugelassen wurden, waren allerdings gefährlicher. Dies schlägt sich auch in den Torquoten nieder; mit Dreierkette führten 10,15% der Rieder Schüsse zum Torerfolg, mit Viererkette hingegen nur 9,2%. Die Unterschiede bei den gegnerischen Torquoten sind wiederum nur minimal: Wenn Ried mit einer Dreierkette antrat, landeten 12,65% der gegnerischen Schüsse im Tor, mit Viererkette 12,58%, also nur unwesentlich weniger.

Graphik 3: Vergleich von Punkten, Toren und Gegentoren unter Dreier- und Viererkette, wiederum basierend auf Daten der Runden 1-35 der Saison 2014/15. Die roten waagrechten Linien zeigen den Ligadurchschnitt an.

Wie aufgrund der verbesserten Schussstatistiken zu erwarten war, schlug sich die taktische Umstellung auch auf die Rieder Ergebnisse durch. Man beendete die Spielzeit in der Endabrechnung mit einem Punkt mehr als in der Saison davor, zudem mit einer beinahe ausgeglichenen Tordifferenz (-2).Wenn man den Punkteschnitt der Spiele mit Dreierkette über die gesamten 36 Runden halten hätte können, wäre man wie aufgrund der Schussstatistiken erwartet auf 49 Punkte in der Endabrechnung gekommen und hätte mit etwas Glück sogar in die Europacupplätze rutschen können. Mit dem Punkteschnitt aus Partien mit Viererkette wäre man hingegen mit 36 Zählern nur Achter geworden, also noch zwei Plätze schwächer. Zudem erzielte man mit Dreierkette mehr Tore und erhielt weniger als der durchschnittliche Bundesligist, während man mit Viererkette nur unterdurchschnittliche Leistungen abrufen konnte.

3. Fazit

 

Der verantwortliche Trainer ist wie bereits erwähnt weg, und deshalb bleibt fraglich, ob die vorhergehenden Zeilen aus einer anderen denn einer historischen und theoretischen Sichtweise relevant bleiben können. Sein Nachfolger wäre allerdings nicht schlecht beraten, die Grundformation mit drei zentralen Verteidigern beizubehalten und sie zumindest als taktische Variante in petto zu haben. Auch für andere Vereine kann die Rieder Erfahrung als Anleitung für eigene taktische Maßnahmen dienen. Natürlich kann aus den Ergebnissen der letzten Saison nicht geschlossen werden, dass in der nächsten Saison automatisch mit einer Dreierkette bessere Ergebnisse eingefahren werden würden als ohne. Allerdings spricht doch einiges dafür, dass sie weiterhin eine potentiell sehr effektive taktische Waffe sein wird. Dazu zählt beispielsweise ihre weiterhin geringe Verbreitung in der österreichischen Bundesliga, verbunden damit ist eine geringe Vertrautheit vonseiten der Gegner, sie effektiv zu bespielen. Zwar setzten einige Vereine (Admira, Austria, Sturm) in Einzelfällen in der vergangenen Saison auf Dreier- oder Fünferketten, dies aber meist als Ad-hoc-Maßnahme, um individuell (vermeintlich) überlegenen Gegnern das Toreschießen zu erschweren. Das ist zwar einer der möglichen Vorteile einer Dreierkette, beileibe aber nicht der einzige. Dazu kommt, dass dies nur funktioniert, wenn die Mannschaft einigermaßen mit den formativ geänderten Abläufen vertraut ist. Sonst dient der zusätzliche Abwehrmann oft nur einer vorsätzlichen Abwehrschlacht, erschwert also nicht nur gegnerische, sondern auch eigene Angriffsbemühungen. Das Beispiel Ried zeigt allerdings, dass eine wohlsituierte Dreierkette sowohl Defensiv- als auch Offensivspiel und damit die gesamte Leistung eines Teams verbessern kann. 

Anmerkung: Graphiken zum Vergrößern anklicken.

Taktikanalyse Austria Lustenau gegen SV Mattersburg

Das Spitzenspiel der letzten Runde im ersten Viertel der zweithöchsten Spielklasse versprach eigentlich eine recht interessante Partie zu werden, wurde jedoch vor allem in der zweiten Hälfte zu einem Schaulaufen. Dennoch können einige durchaus interessante taktische Aspekte aufgezeigt werden.

1. Die Formationen

 

Beide Teams traten in der formal gleichen Formation auf; vor der Viererabwehrkette spielten zwei Sechser, hinter einer Solospitze wurde eine offensive Dreierkette aufgeboten. Bei den Hausherren wurde dieses System jedoch viel flexibler und moderner interpretiert als bei den Gästen, die sehr starr die Positionen hielten und das Spiel generell wie eine typische Auswärtsmannschaft anlegten. Dabei ging es vor allem darum, nicht wieder drei Gegentore zu bekommen wie in den bisherigen drei Auswärtspartien, weshalb mit Seidl auch ein gelernter Sechser vor den beiden Abräumern Prietl und Lovin spielte. Dieser Plan ging jedoch innerhalb von nur 25 Minuten in der ersten Halbzeit ordentlich in die Hose.

Graphik 1: Die Startformation von Austria Lustenau

Während Austria-Coach Kolvidsson ein im Vergleich zum Vorjahr runderneuertes Team auf den Platz schickte mit nicht weniger als acht Neuzugängen in der Startelf, war beim SV Mattersburg kein Feldspieler in der Anfangsformation, der im Abstiegsjahr keine Bundesligaerfahrung gesammelt hätte. Torhüter Thomas Dau hat als einziger noch kein Bundesligaspiel bestritten, ihm kann man die klare Pleite jedoch am wenigsten ankreiden. An mangelnder Erfahrung kann es also nicht gelegen haben, dass die Mattersburger das Spiel deutlich verloren und über das ganze Spiel zu keiner zwingenden Torchance im Strafraum kamen.

Graphik 2: Die Startformation des SV Mattersburg

2. Die Spielanlagen 

 

Die ersten zehn Minuten ließen bereits die Spielanlagen der beiden Mannschaften erkennen; die Hausherren setzten auf Ballbesitz im Mitteldrittel und ließen sich von Mattersburg erst einmal nicht aus der Reserve locken. Die Gäste positionierten sich enorm tief und standen grundsätzlich nur (mit zeitweiliger Ausnahme von Stoßstürmer Klemen) in der eigenen Hälfte. Bei Balleroberung in der eigenen Hälfte wurde der Ball meist weit und hoch nach vorne gespielt und sollte vor allem von Klemen weiterverarbeitet werden, der dafür auch oft auf die Seiten auswich. Aufgrund zu langsamen Vorrückens seiner Mitspieler fand er jedoch wenig Anspielstationen und wenn, dann fehlte er oft bei deren Hereingaben in der Mitte. Dazu kamen in vielen vielversprechenden Kontermöglichkeiten mangelnde Präzision im Zuspiel und technische Mängel bei der Ballannahme. Deshalb kam Mattersburg in Halbzeit 1 nur zu einem einzigen ernstzunehmenden Torschuss, und das erst beim Stand von 3:0.

Lustenau hielt den Ball hingegen in den eigenen Reihen und positionierte sich hoch, ohne anfänglich viel Risiko zu nehmen. Interessant war vor allem das kollektive Positionsspiel, das die Gastgeber praktizierten. So kippte situationsbedingt einer der beiden Sechser Fall oder Bolter nach hinten ab, um mit den beiden Innenverteidigern eine Dreierkette zu bilden. Diese Vorgehensweise ist zwar nicht neu und wird beispielsweise vom FC Barcelona schon seit Jahren praktiziert, interessant ist allerdings, das dafür keiner der beiden Sechser fix vorgesehen ist, sondern situationsbedingt einer der beiden in diese Rolle schlüpft. Die Dreierkette bot den Außenverteidigern die Möglichkeit, weit nach vorne zu schieben und mit den offensiven Außenstürmern offensive Pärchen zu bilden, womit die beiden Mattersburger Außenverteidiger in Hälfte 1 häufig überfordert waren. Vor allem der ballferne Außenverteidiger positionierte sich weit vorne, was seinem Kollegen auch die Möglichkeit gab, einzurücken, woraus beispielsweise das 3:0 durch Schreter resultierte.

Sehr flexibel wurden die Positionen wiederum von den zentralen Offensivspielern Thiago und Salomon interpretiert; sie orientierten sich sowohl auf die Flügel, um dort Anspielmöglichkeiten zu bieten und Überzahlsituationen zu schaffen, rochierten aber auch miteinander sehr viel, wodurch sie von der Mattersburger Defensive, trotz deren prinzipieller Überzahl im Zentrum, nie in den Griff bekommen wurden.

Auf den seltenen Ballbesitz der Burgenländer reagierten die Gastgeber mit aggressivem Pressing, vor allem ab dem Mitteldrittel und dahinter. Obwohl das Pressing nur selten kollektiv und systematisch angewandt wurde, bekam es den Mattersburgern gar nicht. Einerseits verloren sie viele Bälle schnell wieder, ohne Gefahr kreieren zu können, andererseits waren sie nach den Ballverlusten defensiv völlig unorganisiert, was die Tore zum 2:0 und 3:0 verursachte. Auch die Standardsituation, die dem 1:0 voranging, resultierte aus einer schnellen Balleroberung Lustenaus in der gegnerischen Hälfte und einem deshalb notwendig gewordenen taktischen Foul. Nach dem 4:0, das zwar insgesamt auch durch viel Pech für Mattersburg verursacht wurde, allerdings wiederum wie das 1:0 enorme Schwächen bei der Zuordnung bei Defensivstandards offenbarte, war das Spiel de facto entschieden.

3. Zweite Halbzeit 

 

Mattersburg-Coach Tatar reagierte naturgemäß auf die inferiore Leistung seiner Mannschaft in der ersten Hälfte. Statt Lovin brachte er als zweiten Stürmer Pink, Seidl rückte nach hinten und bildete mit Prietl das defensive Mittelfeldduo. Außerdem tauschten Höller und Farkas auf der rechten Seite die Positionen; Höller agierte ab dem als Außenverteidiger, der defensiv in der ersten Halbzeit oft überforderte Farkas agierte offensiver und brachte auch etwas Schwung in das Offensivspiel der Burgenländer, die fortan mit vielen hohen Flanken aus dem Halbfeld auf das Sturmduo agierten, was allerdings auch kaum für Gefahr für das Tor von Knett sorgte. Nicht nur formal, sondern auch strategisch änderte sich das Mattersburger Spiel in der zweiten Hälfte. Man positionierte sich höher und agierte bei gegnerischem Ballverlust konzentrierter und aggressiver, womit man Lustenauer Torchancen weitgehend verhindern konnte, auch weil diese ihr Offensivbemühungen beinahe komplett eingestellt hatten. Das Konterverhalten der Gäste wiederum blieb weiterhin mangelhaft, weiterhin wurden hauptsächlich hohe, weite Bälle nach vorne gespielt, die von den Lustenauern dankbar erobert wurden.

Graphik 3: Die Mattersburger Formation nach den Umstellungen in Halbzeit 2

Mitte der zweiten Halbzeit wurde das Mattersburger System komplett umgestellt; der junge Karanezi ersetzte den kaum präsenten Röcher und reihte sich als Linksverteidiger ein, womit auch auf der anderen Seite die Außenverteidigerposition neu besetzt wurde. Rath spielte dafür fortan offensiver. Außerdem wurde Malic nach vorne gezogen, womit defensiv nur eine Dreierkette übrigblieb. Malic ordnete sich hinter den Stürmern ein und sollte nun selbst die hohen Bälle weiterverarbeiten und auch im Strafraum selbst für Gefahr bei hohen Flanken sorgen, schaffte es allerdings auch nicht, Torhüter Knett ernsthaft in Bedrängnis zu bringen.

Die Gastgeber wiederum konnten sich in der zweiten Halbzeit schonen. Sie beschränkten sich meist darauf, den Ball möglichst lange in den eigenen Reihen zu halten und wenig Risiko zu gehen. Die durchaus vorhandenen Räume, vor allem nach den erwähnten Umstellungen bei Mattersburg, wurden kaum genützt, man verzichtete fast komplett auf Konter. Stattdessen wurden Kräfte eingespart und darauf geachtet, das Zentrum wie auch schon in Hälfte 1 besetzt zu halten und den Mattersburgern nur die Option der niemals gefährlich werdenden hohen Bälle von der Seite offen zu lassen.

Bild 1: Die Lustenauer Austria im Ballbesitz. Gut zu erkennen: Die Dreierkette mit Fall und den Innenverteidigern sowie das nicht vorhandene Pressing der Mattersburger. Auch wenn diese Situation aus der Schlussphase stammt, kann sie doch als symptomatisch für das gesamte Spiel angesehen werden.

4. Fazit 

 

Durch die vielen Tore, die den Lustenauern innerhalb von nur 25 Minuten in der ersten Hälfte gelangen, konnte aus dem Spiel keine wirklich spannende Partie werden, obwohl sie durchaus interessante Details zu bieten hatte. Hierzu zählen auf Lustenauer Seite die situationsbedingte Dreierkette in Ballbesitz, die hohe Positionierung der Außenverteidiger, die einrückenden Außenstürmer und die flexibel spielenden zentralen Offensivspieler Thiago und Salomon. Mattersburg wiederum setzte auf hohe Bälle und tiefe Positionierung, packte erst Mitte der zweiten Hälfte so etwas wie die Brechstange aus und löste die Viererkette auf. Allerdings konnte dies die Versäumnisse der ersten Halbzeit, vor allem schwaches Konterverhalten und defensive Unordnung, nicht mehr ausgleichen, womit der Lustenauer Sieg auch in dieser Höhe gerecht erscheint. Nach Anlaufschwierigkeiten in der Saison zeigen die Vorarlberger damit, dass sie durchaus bundesligareifen Fußball zeigen können, während für die Burgenländer die Mission Wiederaufstieg in dieser Verfassung keine realistische Möglichkeit zu sein scheint.